內在的事務撮要：人工智能的成長帶來了保護平安、人權保證、法式規制、監管權限、監管機制和義務分派等公法挑釁，需求公律例制予以回應。美國人工智能的公律例制系統包括了公律例范系統和權利構造系統兩個部門，展示出一種綜合性的公律例制途徑，將立法、行政和司法相聯合，力求構建一種全經過歷程的監管機制。為補充私法途徑之缺乏，我國有需要倡導人工智能規制的公法途徑，將人工智能體系視為一種公權利行使體系，充足且謹慎地考量一些國情變量，采取綜合性的公法途徑來對人工智能停止有用規制。

關 鍵 詞：人工智能  公律例制系統  公法軌制建構  人工智能成長法  美國 

一、引言

進進21世紀以來，人工智能曾經越來越多地被利用于生孩子操縱、路況運輸、醫療幫助、消息寫作和司法裁判等範疇，滲入到人類生涯的方方面面。與此同時，人工智能對公共平安和國民權力的要挾也開端充足展示，因此對人工智能的法令規制也逐步沉淀為學界的基礎共鳴。①可是，任何對新技巧範疇的法令規制都必定遭受兩個困難。一是監管者本身可否具有足夠的監管才能。假如監管者本身缺少足夠的專門研究性和技巧性，將不得不接收人工智能研發者的技巧監管辦法，構成“做本身案件的法官”的法治窘境，終極讓監管者用技巧辦法排擠甚至反噬當局部分的法令監管。好比，監管者“在訊問法令應該對算法請求幾多通明度之前，應該斟酌法式員可以或許以專門研究的法令文本供給幾多有效的說明”。②二是當局若何監管方能不影響財產立異。“過于嚴苛的監管將抹殺立異。”③有名的汗青實例是英國于1865年公佈的《紅旗法則》(Red Flag Act)。該法則對靈活車規則了在城鎮和村落行駛時每小時2英里的限速，并且請求有人攜帶一面紅旗在車前60碼(55米)處停止領導。有人以為這一規制性規則限制了英國靈活車財產成長30年之久。④在人工智能範疇，對無人機操縱奉行“視距監管”(beyond visual line of sight)準繩就能夠遏制無人機在運輸和路況範疇利用的成長。⑤

對此，現有研討尚未給出令人佩服的解答。年夜體不雅之，我國關于人工智能法令此話一出，不僅驚呆了的月對慘叫了起來，就連正在啜泣欲哭的藍媽媽也瞬間停止了哭泣，猛地抬起頭，緊緊的抓住她的手臂規制的研討重要遵守私法途徑睜開，聚焦于立律例制和司律例制。此類研討經常將人工智能視為一種平易近事主體，主意從立法上付與其法令人格，并由法院依照平易近事義務(產物義務、侵權義務或保險義務)來對其停止法令規制。⑥這一途徑有著比擬顯明的歐盟法陳跡。2017“他讓女兒不要太早去找婆婆打招呼，因為婆婆沒有早起的習慣。如果女兒太早去跟媽媽打招呼，她婆婆會有早起的壓力，因年，歐盟表決經由過程的《歐盟機械國民事義務法令規定》提出了“非人類的代表人”概念。包養 這本質上是將人工智能作為一個有目標性的體系，并付與人工智能體平易近事法令人格。⑦實在，無論是何品種型的人工智能體系，假如往除人們付與它們身上的擬人化想象，它們都是基于數據，經由過程算法自立進修、自立晉陞、自立決議計劃的一套盤算機制。此中，數據是燃料，算法是火焰。它們本身并不克不及成為平易近事義務主體，可以或許成為平易近事義務主體的只能夠是人工智能體系的研發者和生孩子者。可是，在私法關系中，人工智能體系的生孩子者具有盡對的技巧上風，通俗國民的技巧性法式權力經常被褫奪限制，招致其沒有才能獲取被侵權的證據，更有力在司法對立中有用舉證。可見，單一化地遵守私法途徑的司律例制并不克不及對人工智能的傷害損失實行充足有用的接濟，更無法對危及公共平安的人工智能停止預防性規制。服從私法途徑的實行邏輯，對人工智能的預防性規制應交由人工智能體系生孩子者自我規制。由於，他們更能懂得技巧的成長遠景和潛伏風險，最合適制訂規定和尺度。

可是，“沒有任何當局監管的企業自我規制是風險的”。⑧它必定招致規制動力缺乏、規制規定虛化、規制後果與大眾好處紛歧致等題目，從而墮入“明希豪森窘境”。是以，為補充私法途徑之缺乏，有需要倡導人工智能規制的公法途徑，將人工智能體系視為一種公權利行使體系。作為一種公權利行使體系，人工智能的不妥行使不只能夠招致私法義務，更能夠招致公法義務，因此必需建構一種包括立律例制、行政監管和司法審查，以及事前、事中和事后全經過歷程的監管機制。鑒于此，本文聚焦于人工智能給監管主體帶來的公法挑釁，并以美法律王法公法確立的公律例制系統為基礎參照，從中吸取養分為我國人工智能的公律例制供給一些建構想路。

二、人工智能規制的公法挑釁

在公法研討中，盡管對人工智能規制的法令題目仍須鑒別，實際範疇尚未明白，研討方式仍在摸索，但其規制需求、規制目的和成長趨向曾經比擬清楚地展示出來，并表示為公法變更中必需回應的一些基礎命題，成為列國將來人工智能公律例制面對的嚴重挑釁。

第一，人工智能與國度平安、公共平安。好比，無人機的利用必定對飛翔平安、空中平安和國度平趕蒼蠅趕蚊一樣揮揮手，把兒子趕走了。 “走走，享受你的洞房之夜，媽媽要睡覺了。”安組成潛伏要挾，并能夠形成現實傷害損失。是以，監管部分必需對無人機的飛翔與操縱停止需要的法令限制。普通而論，在城市大眾會議區、軍事、核電、機場、天然維護區等上空，或許在跨越法定高度、超越視野間隔的區域駕駛時，無人機的飛翔運動應該遭到需要限制。⑨再如，2017年微軟的智能聊天機械人“阿泰”(chatting bot Tay)在開放16個小時后不得不被封閉，由於它釀成了種族主義者、性別主義者，并且否定年夜屠戮。⑩這種算法技巧的掉控趨向被學者稱為“算法未知”，很能夠激發不良社會舉動，危及公共平安。(11)哪里有風險，哪里就需求規制。不言而喻，進進數字時期后，人工智能對國度平安和公共平安的潛伏風險為當局監管供給了最高的合法性。並且，此類風險規制本能機能，只能由當局來承當。此等情況下，非論是人工智能體系生孩子者，仍是人工智能行業組織，都不克不及正確辨認國度平安和公共平安的紅線，也沒有足夠的干涉才能和干涉辦法停止預防性規制，一旦風險產生，后果極為嚴重，再遵守私法途徑賜與事后接濟也往往于事無補。

第二，人工智能與權力維護。人工智能的普遍應用，既能夠侵略國民的私法權力，更能夠侵略國民的包含憲法權力在內的公法權力。好比，一個公司經由過程人臉辨認體系主動搜集的臉部數據信息能夠侵略國民的肖像權，經由過程智能體系發送一些營銷短信能夠侵略了《平易近法典》第1032條所規則的生涯安定權，這些都屬于平易近事權力。再如，在我國聰明路況系統的扶植中，算法可以直接對監控查獲的路況守法行動處以罰款；美國聯邦尋親處應用的算法曾誤將某國民認定為“拒付撫育費的怙恃”，并對其開出20.6萬美元的罰單。(12)此時，算法幫助甚至替換行政機關行使公權利，不只侵略了國民的財富權，還褫奪了國民在普通行政處分經過歷程中享有的陳說和申辯等法式性權力，這些屬于公法權力。對于公法權力被人工智能所侵略的情形，則只能依附事前、事中和事后的公律例制來停止全經過歷程管理。

第三，人工智能與法式規制。“算法黑箱”與人工智能的成長同步，包養 它使得人工智能可以包養網 躲避審查。年夜大都智能體系都是不通明的，用戶無法看清此中的規定，也不克不及介入決議計劃經過歷程，只能接收終極的成果。這就相似于我們的數據被裝進了“黑箱包養網 ”，用戶無從清楚它們的任務道理，如許算法不只僅是在猜測息爭決題目，並且有助于把持用戶的行動。(13)顯然，“算法黑箱”招致大眾無從質疑算法的過錯，難以使算法決議計劃經過歷程接收法式規制，還會給國民追求法令接濟增添難度。(14)反之，算法通明則有利于成長更豐盛的監管框架以評價息爭決數字當局前提下算法利用的可問責性題目。(15)是以，人工智能體系的算法應用，應該以公法法式建構為中間來摸索有用公律例制機制。好比，美國迷信院風險感知與溝通委員會design了完美風險溝通法式，讓各方主體之間交流有關風險性質、相干信息及趨向預判，表達對風險事務的追蹤關心、反映和評價，或許研討制訂當局部分在風險治理方面的律例和辦法。(16)

第四，人工智能與監管權限。出于平安和人權的盡對優先性斟酌，當局對人工智能規制的合法性無須置疑。從法理下去說，任何權利的行使都必定受“比例準繩”的束縛。(17)2020年11月，浙江省富陽法院對“人臉辨認第一案”做出判決，法院在判決書中明白提出人工智能體系搜集指紋和人臉等小我生物辨認信息必需遵守“符合法規、合法、需要”準繩，遵守確保平安準繩，不得泄露、出售或許不符合法令向別人供給，不然其信息搜集行動守法。(18)該案就是應用比例準繩停止司法審查的典范事例。若何貫徹比例準繩明白界定行政監管的權限，是列國人工智能公律例制的廣泛困難。此中，審查人工智能體系所搜集的數據能否是需要的最為艱苦。好比，為了預防可怕襲擊，搜集指紋普通就可以斷定可怕分子的成分，無須搜集臉部生物辨認信息。可是，基于“平安勝過后悔”的風險預防準繩，人工智能體系能夠偏向兩類數據都搜集，以便兩類證據彼此驗證。此種情況下，比例準繩現實上被排擠了。

第五，人工智能與監管機制。在東方，對新興財產範疇的監管辦法普通誇大法令監管與技巧監管并重。由於在新興技巧範疇，法令監管辦法愈來愈被躲避，鑒戒和應用相干技巧停止監管成為不得已的選擇。技巧監管辦法的重點在于將法令號令轉化為技巧編碼和操縱指令，使技巧體系成為強無力的監督工具。它為監管者供給了企業的視角，使監管者連續地介入風險剖析；并且，它請求各監管機構介入全部監管經過歷程，加大力度監管一起配合。(19)人工智能的公律例制，也應該轉變曩昔當局單向的“號令—遵從”的監管機制，摸索算律例制的一起配合監管機制。今朝的算律例制實行中，列國摸索并樹立算法倫理審查、算法及數據集缺點檢測機制、算法尺度、算法說明、算法檢驗、算法認證、算法利用掛號等規制手腕，初步構成了算律例制譜系的輪廓，但仍須調劑規制思想和規制戰略，盡力構建一種一起配合監管的法令機制。(20)好比，國度完整可以樹立某種情勢的“算力池”供大眾應用，既可以下降小我研討算法、開闢算法利用的本錢，又可以增進社會大眾對算力資本的同等應用，還可以使國民在算法損害眼前有更強的防御才能。(21)即使一起配合監管機制曾經確立，若何明白各類規制東西的利用場景、技巧前提及效能，也還是人工智能體系規制面對的一項艱難挑釁。

第六，人工智能與義務分派。義務回屬題目是一切當局規制的焦點題目，必需遵守“權責同一準繩”，詳細包括兩個請求。其一，權責主體相分歧，即有權利就有義務。好比，對于技巧風險犯法的公律例制，必需在技巧發現者、應用者和治理者多元風險主體之間停止公來吧。”正的義務分派。“管理技巧風險犯法的天生機制表白，技巧風險起源于多元風險義務主體，并且社會非正式氣力在技巧風險犯法的管理中施展了史無前例的主要感化，由於他們是技巧的發現者、應用者和治理者。”(22)其二，權責水平相順應，即行使了多年夜權利就承當多年夜義務。(23)在人工智能範疇，由于義務主體多樣、義務鉅細紛歧、擔責才能分歧，監管主體要停止義務精準分派尤為艱巨。好比，無人機的飛翔傷害損失情況多樣，義務回屬簡直定也存在難度。在長途駕駛時，無人機能夠因駕駛過錯、技巧毛病或長途把持掉靈而形成別人傷害損失；在自立飛翔時，無人機也能夠因盤算機過錯形成別人傷害損失。此外，無人機還能夠竊取“好的。”他點了點頭，最後小心翼翼地收起了那張鈔票，感覺值一千塊。銀幣值錢，但夫人的情意是無價的。國度秘密、侵略小我隱私、形成噪聲淨化等，傷害損失國度好處和小我權益。(24)凡此各種，無人機一切者、制造者、盤算機體系制造者都能夠要依法承當法令義務。這些法令義務既能夠是行政義務，也能夠是平易近事義務，還能夠是刑事義務。可是，誰應該承當重要義務，誰應該承當主要義務，以及誰承當重要義務更有利于國民權力維護，要對諸這般類題目精準判定很是艱苦。再如，對于主動駕駛car 招致的路況變亂，很難根據我國《刑法》第133條來究查刑事義務。《刑法》該條所規則的路況闖禍罪是把天然人作為行動主體，並且行動人必需存在客觀錯誤。主動駕駛顯然不合適這些組成要件，是以存在刑事義務由誰承當的困難。

此類挑釁，已然成為列國人工智能公律例制的廣泛困難，也考驗著列國監管主體的管理聰明。美國盡管是一個典範的司法國度，但近些年來一向盡力摸索對于人工智能的積極性監管，并且在主動駕駛體系、無人機體系、致命性主動兵器體系、人臉辨認體系和算法等方面初步構成了相干的監管規范系統和權利構造，并年夜體展示出對人工智能停止公律例制的法令途徑和管理理念。

三、美國人工智能規制的公律例制系統

“系統”不是誇大範圍，而是誇大效能協同、價值分歧和邏輯自洽。“系統思想是一種主要的學術思慮方法，它是對題目停止的具有邏輯意向的闡釋，是將范疇和主題思惟‘一以貫之’。價值和范疇的貫徹性和同一性是系統化思想的標志。”(25)遵守系統化思想，筆者將美國人工智能的公律例制系統分為公律例范系統和權利構造系統。此中，前者是公律例制價值理念的靜態載體，后者是公律例制價值理念的靜態利用。

(一)公律例范系統

在美國，對人工智能監管的規范系統重要包括三個層面：一是聯邦立法，二是州立法，三是聯邦和州當局的監管指南和監管佈告。

1.聯邦立法。早在2012年，美國聯邦國會就經由過程了《聯邦航空治理局古代化和改造法》，(26)旨在經由過程立法來打消無人機鼓起與美國空域監管的沖突，并且對無人機監管的重點從操縱行動監管轉向產物體系監管。(27)2015年，聯邦國會曾經將有關人工智能的表述參加《修復美國空中路況法》，對主動駕駛車輛停止立律例制。該法明白請求路況部對主動駕駛車輛進步高速公路路況才能的利用研討予以贊助。(28)2018年，國會曾經提出聯邦航空治理局(FAA)在《包養網 FAA再受權法》中嵌進對人工智能的規則，請求其采取需要辦法應對人工智能的新成長。(29)

自2018年以來，“深度捏造”技巧激發了美國聯邦國會的高度追蹤關心，相干議員先后提交了各有著重的法案，包含《歹意深度捏造制止法案》《深度捏造問責法案》《2019年深度捏造陳述法案》等。盡管尚未正式經由過程失效，這些法案曾經規則了標識數字水印、視聽信息表露、視覺信息表露、音頻信息表露等公律例制手腕，展示出公律例制途徑的光鮮特點。(30)

在2019年，由約翰·麥凱恩(John S.McCain)提出的《2019財年國防受權法則》第238節明白規則了對國防範疇的人工智能停止自包養網 動監管的相干辦法。該節第(b)項請求國防部長錄用一個和諧者來領導和監管國防部成長和應用人工智能以及機械自立進修效能。(31)此中，該節第(g)項對人工智能做了羅列性界定。人工智能包含包養網：(1)任安在多樣且不成猜測的周遭的狀況下沒有顯明的報酬監控時實行義務的人工體系，或許可以或許經由過程經歷進修和應用數據體系晉陞履行力的人工體系；(2)任何用盤算機軟件、硬件研發的體系，或許其他需求與人類相似感知、認知、打算、進修、交通或物理舉動相聯合來完成義務的體系；(3)任何被design為相似人類思慮或舉動的人工體系，包含認知系統和神經收集；(4)包括自立進修才能，是相似盤算一種認知義務的技巧；(5)旨在感性舉動的人工體系，它包括一個可以應用感知、打算、推理、進修、交通、決議計劃或許舉動來完成其目的的智能軟件行動主體或許實體化機械人。(32)該節第(f)項請求國防部長在法令公佈一年內對“人工智能”刻畫一個界定的術語供國防部應用。(33)別的，聯邦國會曾經將國防部關于裝備有人工智能體系的飛翔器的飛翔政策列進立法義務。(34)據統計，在美國第115屆國會提出的法案中，有39個法案文本觸及“人工智能”，有4個法案被公佈為法令。(35)

2.州立法。各州立法機構正越來越多地經由過程立法來規范人工智能體系的利用，最惹人追蹤關心確當屬對主動駕駛車輛的監管。早在2011年，內華達州做出第一個關于主動駕駛車輛檢測的立法。這個專門性的法令將主動駕駛車輛限制為包養網 “沒有人類操縱者予以積極把持和監視的car ”。該法還制訂了檢測這些車輛的前提，請求發布監管規則對主動駕駛停止監管。(3包養 6)在2012年，佛羅里達州做出了類似的立法，規則對主動駕駛車輛停止檢測監管。同年，加利福尼亞州也公佈了這方面的法令。(37)到今朝為止，美國已有40個州經由過程了法令或行政號令規制主動駕駛car 。這些法令文件規則答應主動駕駛車輛在特包養 定周遭的狀況和特定途徑下行駛，激勵主動駕駛車輛開闢商與州監管機構一起配合開闢試點項目以確保主動駕駛車輛的平安和成長。(38)在對“深度捏造”的監管方面，良多州也走在了聯邦當局後面，有代表性的州是加利福尼亞州、弗吉尼亞州和得克薩斯州。(39)在人臉辨認技巧的監管方面，今朝在聯邦層面并沒有同一的立法，往往是經由過程各州自行立法來停止嚴厲監管。

3.聯邦和州當局的監管指南和監管佈告。總體來看，美國對于人工智能監管的規范扶植，當局部分早于立法機構，州當局早于聯邦當局。早在2007年，美國聯邦航空治理局就初次公佈了關于無人機的監管佈告。該佈告應用技巧尺度將無人機劃分為公共飛翔器、平易近用飛翔器和文娛或體育飛翔器三年夜類停止差別監管。(40)2016年，聯邦當局公佈了《為人工智能的將來做好預備》的當局佈告。該佈告歸納綜合了人工智能在美國社會、經濟界和當局中的應用近況，特殊聚焦于人工智能在路況和戰鬥範疇的應用，提出了一些無拘謹力的提出。(41)盡管這般，該佈告也簡單觸及“人工智包養 能與監管”“公正、平安與人工智能監管”的內在的事務。(42)

2018年，聯邦當局又公佈了《關于美國產業範疇人工智能峰會的概要》。該佈告對特朗普總統關于人工智能在產業範疇的應用停止監管的政策規則停止了評價。(43)2019年2月，白宮迷信和技巧政策辦公室正式發布了由特朗普簽訂的《美國人工智能建議》，該行政令旨在優先分配更多聯邦資金轉向人工智能研討。2020年1月，美國白宮發布了《人工智能利用監管指南備忘錄(草案)》，該備忘錄從監管和非監管層面臨聯邦當局內部開闢、安排人工智能提出了相干準繩和提出，詳細包含大眾對人工智能的信賴、大眾介入規定制訂、科研誠信與數據東西的品質、風險評價與治理、收益與本錢、機動性、公正與非輕視、表露與通明度、平安保證、跨部分和諧十個方面，為當局行政機關在抽象的準繩和樹立更詳細的管理機制之間架起了一座橋梁。(44)

相較于聯邦當局，有些州當局的監管反映加倍敏捷。2012年，內華達州當局就開端發布操縱主動駕駛car 的監管規則。2014年，加利福尼亞州當局制訂檢測主動駕駛car 的監管規則，并于2018年制訂了應用主動駕駛車輛的監管規則。(45)2017年，亞利桑那州當局就公佈履行令，請求州的監管委員會就檢測監管主動駕駛車輛制訂規定。(46)

(二)權利構造系統

規制是一個權利構造塑造的題目。(47)進言之，權利構造分歧，規制後果能夠年夜相徑庭，由於在當局保護公共好處的經過歷程中，每個機構都有本身的才能和特長。好當局的要害不只是提出最好的政策，並且可以或許明白哪個機構應該做出何種決議計劃，如何才幹使這些機構彼此影響。美國人工智能監管的權利主體重要有三年夜類：立法機關、監管機構和司法機關。

1.立法機關。在美國，作為監管主體的立法機關包含聯邦國會和州議會。絕對于監管機構和司法機關，立法機關具有平易近主符合法規性和受權才能，是對價值排序題目做出決議計劃的最佳機關，是制訂監管計劃出發點的幻想主體。它可以樹立一些基礎的準繩來領導成長政策，但不合錯誤監管規則所涉詳細專門研究的實體內在的事務做出決議。(48)並且，它可以經由過程委托、受權外部機構或內部機構來停止政策制訂或許查詢拜訪研討，以補充其對人工智能監管專門研究性缺乏的缺點。(49)由於一旦委托決議做出之后，立法機關就把握了多重手腕往監視被委托機構，包含供給贊助、監視聽證和撤銷委托等。假如監管機構和法院無法確立具有可接收性的監管辦法，立法機關可以或許采取撤銷或許從頭設置人工智能的監管政策；相反，假如被委托組織勝利地確立了一個牢固的監管框架，立法機關則可以或許將相干監管規定予以固化，或許將這些監管規定嵌進后續的立法中予以尺度化。(50)

2.監管機構。在美國，作為監管主體的監管機構包含聯邦當局及其相干部分或機構、州當局及其相干部分或機構。普通來說，自力監管機構的創立旨在對某一方面的不公正舉動停止預防糾偏，作為當局普通性差人權利的延長和彌補。好比，美國聯邦商業委員會、國度勞工關系委員會戰爭等失業委員會，都是對當局傳統本能機能的擴展與彌補。(51)絕對于當局構成部分，監管機構具有機動性、專門研究性和自力性，可以不受拘束地停止自力的現實查詢拜訪，將監管政策的制訂基于加倍普遍的社會考量。在人工智能監管政策制訂經過歷程中，這些自力監管機構可以或許承當決議監管政策實體性內在的事務的腳色。(52)好比，聯邦商業委員會針對臉譜網(Facebook)未能依據2012年聯邦商業委員會發布的一項號令改良其隱私維護狀態后，對其做出了一項罰款50億美元的行政處分。(53)再如，美國無人機監管機構重要有三：聯邦航空治理局、國度航空航天局(NASA)和長途把持航空拍攝委員會(RCAPA)。此中，聯邦航空治理局是典範的行政部分，是聯邦運輸部的部屬行政機構，擔任制訂關于無人機監管的規定，同時為了確保平安或高效應用空域，該部分也被受權可采取需要監管辦法，是監管決議計劃與監管履行合一的監管機構。(54)國度航空航天局則是一個行政性科研機構，輔助聯邦航空治理局對無人機監管政策和技巧辦法停止研討、測試和查詢拜訪。(55)長途把持航空拍攝委員會倒是一個典範的行業中介組織，旨在分送朋友包養 無人機應用所需的硬件研討、數據搜集和平安處置，為無人機監管供給技巧支持。可見，美國曾經構成了以行政監管部分為主導，以行政科研機構為幫助，以行業中介組織為彌補的多主體、多屬性、多中間、多條理的監管構造，其實質是一種行業管理構造。

此外，就人工智能監管權的縱向劃分來看，美國粹者廣泛以為，各州當局應該在各自區域內承當重要的監管義務，而聯邦當局則重要施展對州的監視包養網 和支撐感化。(56)

3.司法機關。在美國，作為監管主體的司法機關包含聯邦法院體系和州法院體系。相較于立法機關和監管機構，司法機關重在以事后接濟的方法來保證和保護美國的技巧、經濟和國度平安，以及國民隱私、不受拘束、人權、法治、常識產權等美國所愛崇的價值不雅。(57)人工智能侵權所激發的訴訟，既包括平易近事義務，也包括行政義務，還包括憲法義務。此中，人工智能激發的行政義務和憲法義務屬于公律例制的主要內在的事務。好比，美國犯法預警體系中將有色包養 人種付與更高追蹤關心權重，招致有色人種被過度法律，靈活車保險公司關于保費盤算尺度中付與女性更高風險系數等。此時，算法表現了一種不妥的立場偏好和價值偏向，很能夠侵略了國民同等權，這些屬于憲法權力。再如，美國聯邦法院和州法院在判例中將搜刮引擎的算法視為“談吐”，算法中關于性別、種族等不妥變量的設定能否組成“輕視性談吐”，算法中多種變量的取舍能否顛末“合法法令法式”查驗，都是合憲性審盤問題，屬于公律例制的主要方面和內在的事務。(58)

四、美國人工智能規制的公法途徑

近些年來，美法律王法公法學研討對于人工智能監管提出了多種法令監管思緒，筆者把它回結為三年夜類：一是立法性途徑；二是司法性途徑；三是綜合性途徑。

1.立法性途徑。這種途徑主意經由過程制訂關于人工智能監管的專門性法令，來創設專門的監管機構，付與其詳細的監管職責，design一套詳細的監管機制來完成其監管目的。好比馬修·謝勒提出，應該制訂專門的《人工智能成長法則》，創設一個自力監管機構來承當確保人工智能體系平安的義務。該法則不是付與這個新的監管機構一種權利往制止它以為不平安的產物，而是創設一套義務系統。此中，經監管機構認證了的產物design者、生孩子者和發賣者可以承當無限義務，而未經認證者將承當嚴厲的連帶義務。(59)可是，更多的學者以為，制訂一部專門性的立法是一種“自我挖坑”式的思緒。有法官就批駁了試圖制訂一部新的《數據空間法》的思緒，指出當技巧還處于疾速成長的階段往停止立法調劑是過錯的。(60)

2.司法性途徑。這種途徑誇大將現有法令實用于人工智能監管範疇，重點追蹤關心現有規定與人工智能監管的沖突，特殊聚焦于法院在詳細個案的法令實用經過歷程中對人工智能題目的基礎立場，以及構成之后停止監管的先例。在美國，對人工智能的私法接濟，往往被生孩子者以“貿易機密”為由抵抗。對人工智能的公法接濟，則往往是將其視為“談吐”加以維護。作為一種談吐，對人工智能的司法審查尺度重要有二。一是避免制止性談吐。在2003年的搜刮王訴谷歌(Search King V.Google Tech.)一案中，俄克拉荷馬州法院以為，搜刮引擎依據算法天生的成果是一種談吐，網頁排名是一種看法，它觸及特定網站對某一檢索指令呼應的意義，能夠組成一種“輕視性談吐”(discriminate speech)或許“冤仇性談吐”(hate speech)。該案就構成了對人工智能監管的司法先例，被四年后的蘭登訴谷歌(Langdon V.Google)一案所徵引。(61)這一途徑在美國司法界居主流位置。二是合法法令法式準繩。丹妮爾·西特魯恩(Danielle Keats Citron)等主意，包養網 合法法式應當要為此類人工智能評分體系能夠帶來的輕視供給基礎保證，監管者應該可以檢測體系以確保其公正性和對的性，小我有官僚求改正對他們停止過錯分類而帶來晦氣影響的機械決議計劃。他們以為，缺少合法法式的維護，基于成見和果斷的數據基本上的算法必定帶來臭名化的后果。(62)自20世紀70年月以來，美法律王法公法院關于判定法式合法與否構成了主導性的“好處權包養網 衡尺度”(balancing test)，該尺度誇大綜合考核私家好處、法律效力、財務與行政累贅以及社會本錢等多項內在的事務，進而構成客不雅化的評價尺度。顯然，此種考量在人工智能範疇極端復雜，可否構成客不雅化判定還有賴于更多的司法判例來查驗。

3.綜合性途徑。這種途徑主意為了維護公共好處，應該樹立一種事前、事中和事后全經過歷程監管機制，差別分歧情形并采取分歧的監管辦法，經由過程綜合施策完成其監管目標。好比，尼古拉斯·佩蒂特以為，為了更有用地維護公共好處，應該根據人工智能利用所招致的內部性來調劑監管反映的強度。當人工智能招致的內部性包養網 是詳細的，應對其采取一種事后的訴訟接濟，即司法途徑；當人工智能招致的內部性是體系的，應對其采取一種事前監管，即立法途徑和法律途徑，但必需細心測試其後果。(63)在美國，事前監管對象重要包含人工智能的生孩子者、研發者和應用者。對于生孩子者，其監管內在的事務重要包含與生孩子者配合制訂監管政策，提出和制訂監管編碼，對生孩子者停止允許和倫理培訓，規則生孩子者必需到達特定的天資請求(laws of identification)，并負有對人工智能算法的闡明任務(laws of explanation)、防止算法設置的成見(laws on bias)、限制包養 人工智能的應用權限(limits on limitation of AI use)，以及設有摧毀人工智能體系(即“他殺開關”)等外容。(64)對研發者的監管，重要是規則人工智能研發者的平安測試任務，即請求其研發的人工智能產物必需經由過程平安測試判定，并且研發者將測試成果提交給自力監管機構。同時，停止平安測試的機構人員中應該特殊包括對當下人工智能成長年夜勢有深刻研討的專家。(65)對應用者即大眾的監管，重要是規則大眾對人工智能的應用允許。(66)今朝來看，這種事前監管機制，往往是抽象性規定與詳細性辦法相聯合，技巧監管辦法與法令監管辦法相聯合，鼓勵性辦法與處分性辦法相聯合。

年夜體來看，美法律王法公法治實行中對人工智能的監管年夜體遵守一種綜合性的法令途徑，往往將立法、行政和司法相聯合，并力求構建一種全經過歷程的監管機制。但比擬而言，司法監管受器重水平最高，包含法院對人工智能激發平易近事義務和公法義務的究查。立法監管絕對滯后，普通不尋求制訂專門同一的關于人工智能監管的法令，由各州依據本身需求自行立法，先行先試。行政監管手腕最為普遍，既有事前鼓勵，又有事后懲戒；既有自動干涉，又有主動反映；既有號令把持，又有一起配合管理。這種多樣化辦法的摸索曾經激發監治理念、監管機制和監管形式的公法變更。好比，在美國無人機範疇，其行政監管曾經經過的事況了從反映性監管到積極性監管，從號令把持到一起配合管理，從行動監管到產物監管的理念改變。(67)綜合性途徑的實際框架如下表：

五、我國人工智能規制的公法建構

從美國人工智能規制的公法途徑來看，采取綜合性的公律例制是人工智能安康疾速成長的主要保證，也是我國將來人工智能公法建構的主要標的目的。當然，由于我法律王法公法治途徑、監管構造和司法體系體例與美國存在宏大差別，我們不成能也沒有需要往模仿創立相似美國的人工智能公律例制系統。所以，在遵守人工智能公律例制年夜勢的同時，必需充足且謹慎地考量我國的一些國情變量，這將成為我國人工智能規制公法建構的要害地點。

第一，全國人年夜制訂一部同一的、專門的《人工智能成長法》，以防范和管控與人工智能有關的公共風險。實在，盡管美國粹者廣泛以為對于人工智能成長招致的體系的內部性，應該采取立法方法予以規制，可是，其主流看法并不主意在聯邦層面制訂一部同一的監管性法令，更多的是寄看于州層面的相干立法或許當局部分的監管指南和監管佈告施展領導、預防和管控的感化，并終極依附司法裁判來停止審查、糾偏和接濟。筆者之所以主意在國度層面制訂同一的、專門的規制性法令，考量有三。一是我國屬于成文法國度，立法先行準繩和法制同一準繩是中國特點社會主義的兩個主要法治準繩，在社會生涯中有著比擬廣泛的認同。(68)可是，假如由各個處所自行立法來對觸及好處普遍的宏大財產停止調劑規制，晦氣于保護法制同一，也難以總體處理人工智能帶來的一系列體系性的題目。二是美國屬于判例法國度，盡管其司法判決重要處理關于人工智能激發的詳細的內部性題目，但這些判決構成之后可成為反復徵引的先例，這種絕對較慢的方法也能慢慢處理一些體系性的題目。而我國的司法判決不克不及構成先例，無法處理體系性題目，且無法處理人工智能侵略國民憲法權力的題目。三是兩國行政監管機構存在差別，美國的監管機構是國會根據美國憲法的“需要和恰當條目”，經由過程“受權”來創設的履行機構，它被視為“國會立法權的延長”，其監管權利來自國會直接受權，統括性地擁有立法權、法律權和監視權，它本身可以或許經由過程行政立法處理人工智能激發的體系性題目。(69)而我國行政監管機構屬于當局部分，依照權柄法定準繩必需經由過程立法來處理其監管權利符合法規性題目。

我們以為，該法應該規則人工智能規制的基礎性、全局性、體系體例性和機制性題目。其一，該法應該盡能夠對人工智能做出充足羅列性的規則，以明白其實用范圍。詳細羅列性規則的立法方法可鑒戒美國《2019財年國防受權法則》的相干規則。其二，該法應該規則包養網 人工智能法令規制的基礎準繩，以保護社會焦點價值。詳細應該規則保證人權準繩、社會公正準繩、平安可控準繩、開放共享準繩和權力任務相同一準繩。(70)其三，該法應該對能夠觸及人工智能範疇的一切主管部分停止統括性受權，付與其監管符合法規性。可是，沒有需要以該法創設一個對人工智能停止監管的專門機構。由於人工智能簡直觸及現行一切財產，監管部分不只需求把握人工智能的專門研究常識，更要熟習傳統財產的專門研究常識。好比，醫療手術機械人不只觸及人工智能常識，更包括醫學專門研究請求。一個完整自力于醫療主管部分的專門監管機構很能夠在人工智能範疇的專門研究才能強，醫療專門研究才能弱，招致制訂的監管政策和采取的監管辦法之間發生專門研究沖突。反之，醫療主管部分作為該範疇人工智能利用的監管部分，不只有利于使當局監管和行業自律相聯合，還有利于法令監管和技巧監管的彼此共同。其四，該法應該規則行政監管的基礎環節，構建一起配合管理機制。要明白規則積極性監管的啟動法式、監管辦法(包含技巧辦法和法令辦法)和監管重點，摸索當局—平臺—商戶—用戶的一起配合管理機制。其五，該法應該規則算法平安風險的保險機制，處理人工智能財產成長的后顧之憂。也就是說，應該強迫規則作為算法載體而存在的人工智能體的生孩子者或一切者購置必定份額的保險，以分管算法激發的平安風險。(71)

第二，當局部分應該依據上位法聯合各自財產特色，經由過程規范性文件對各自範疇中人工智能的design、開闢、安排和操縱制訂監管辦法。在美國人工智能的公律例制中，行政監管是最靈敏、最活潑、最具立異精力的一條途徑，是對新興技巧範疇停止預防性監管的排頭兵。此中，特殊主要的監管束度有7項。(72)一是風險評價軌制。當局部分應依據其管轄范圍內各類運動所帶來風險的水平和性質來制訂響應辦法，如許可以防止不用要的預防性監管辦法對立異的克制，并在恰當的時光距離從頭評價其假定和結論。二是大眾介入軌制。在人工智能算法應用有關小我信息的情形下，當局部分應在可行且合適法令請求的范圍內，為大眾供給介入算法說明聽證的機遇，向大眾宣揚并進步其對尺度和其他政策的熟悉。三是公正性審查軌制。當局部分在斟酌與人工智能利用相干的監管辦法時，應依法斟酌有關體系及其算法利用發生的成果和決議計劃的公正性和非輕視性題目，并斟酌與現有流程比擬能否能夠會下降不符合法令、不公正或其他輕視性影響。四是信息表露軌制。對于具有潛伏迫害的人工智能，當局部分可以請求表露其相干design的好處考量、實用范圍和技巧程度，以及應對能夠風險的預防辦法和技巧手腕。五是本錢收益剖析軌制。當局部分應該依據已斷定的或許可預期的法令義務來評價相干包養網 的本錢、收益，從而選擇那些可以或許帶來最年夜凈收益(包含潛伏的經濟、周遭的狀況、公共衛生和平安等)的方式，使之合適比例準繩的請求。六是區分監管束度。鑒戒美國人臉辨認規制的經歷，可以對人工智能的利用分範疇、分場景采取嚴厲水平紛歧的監管辦法，既防范人工智能能夠激發的不成蒙受的風險，又保證了相干財產的安康成長。好比，對于人臉辨認技巧的利用起首充足尊敬用戶的意志不受拘束，其次基于特定目標規定不得利用的一些“禁區”(好比美國嚴禁當局部分應用)，繼而對違反前兩條規定的守法主體規則嚴厲的處分辦法。七是研發職員法令培訓軌制。人工智能的運轉機制現實上就是體系基于數據履行算法的經過歷程，必需經由過程代碼情勢才幹真正感化于人工智能體系。研發職員可以經由過程草創、修正或許調劑代碼等行動來轉變人工智能運轉規定，從而發生分歧的行動後果。是以，應當經由過程對研發職員的監管性培訓，推動法令規定的代碼化和尺度化，將當局部分的監治理念編進人工智能的電子體系之中。

第三，司法機關應該經由過程判決來樹立人工智能義務究查的法令實用規定、義務分派、司法審查尺度和判決履行機制。在美國，法院對于人工智能激發的個別的平易近事義務之訴，其職責重要是經由過程判決來分派人工智能產物design者、制造者、發賣者和應用者之間的法令義務。(73)這一點與我國包養網 并無差別。從人工智能規制的公法途徑來看，我國司法機關應該重在確立究查人工智能激發的刑事義務的回責要件和刑事義務的承當方法，以及行政義務的判定尺度。別的，對于人工智能激發的行政膠葛，法院應該經由過程判決來斷定加倍具有包涵性的審查尺度來彌補接濟。好比，對算法審查應該確立合法法令法式尺度、制止輕視尺度、比例尺度、制止不妥聯繫關係尺度等。此外，司法判決的書寫制作應該采取經由過程法式說話可以或許正確表達的文本規范，以共同區塊鏈智能合約在司法判決履行中的利用。“區塊鏈智能合約簡化了請求履行的立案流程，方便了當事人并增進了法院審訊與履行的有用連接。與智能合約相聯合的司法同盟鏈具有不成改動、可追溯、主動履行等技巧特色，可以或許與司法履行的某些營業痛點相婚配，對于處理‘履行難’‘履行亂’題目必將年夜有裨益。”(74)

六、結語

將來已來，將至已至。人工智能帶來的美妙圖景與社會風險都已然成為實際。但是，人工智能規制的法令途徑卻并不清楚，活著界列國浮現出多元化的趨向，尚不存在普通化的法令途徑。詳細而論，在每一個細分範疇里，必定存在著分歧的規制方式、退路和手腕。但總體不雅之，美國人工智能公律例制以立法機關作為樹立監管體系體例和建立基礎準繩的出發點，行政機關施展政策的均衡和調理感化，司法系統施展保證和事后監管感化，基礎構成了綜合性規制包養 的全體框架，初步展示了公律例制的社會後果。有鑒于此，我國應該充足且謹慎地考量一些國情包養網 變量，盡力摸索綜合性的公法途徑來對人工智能停止有用規制。

當然，本文所建構的公法途徑只是多種法令規制計劃之一，并不料味著它具有無須細琢、簡略利用的可適性。但斷定無疑的進步標的目的是必需建構一種對人工智能停止事前、事中和事后全經過歷程的監管機制，靠得住無誤的查驗尺度是這種機制對于列國人工智能成長所帶來挑釁的回應才能。

注釋：

①王成：《人工智能法令規制的合法性、退路與準繩》，《江西社會迷信》2019年第2期，第6～7頁。

②Miriam C.Buiten,"Towards Intelligent Regulation of Artificial Intelligence," European Journal of Risk Regulation,Vol.10,Iss.1,2019,pp.41-59.

③Nicolas Petit,"Law and Regulation of Artificial Intelligence and Robots:Conceptual Framework and Normative Implications," Working Paper,2017.

④Ibid.

⑤Ibid.

⑥此類研討重要有彭誠信、陳吉棟：《論人工智能體法令人格的考量要素》，《今世法學》2019年第2期；郭萬明：《人工智能體法令人格論》，《廣西社會迷信》2020年第2期；蔡文坤：《試論人工智能的法令人格》，《知與行》2020年第4期；曹險峰包養 ：《人工智能具有法令人格嗎》，《處所立法研討》2020年第5期等。

⑦彭誠信、陳吉棟：《論人工智能體法令人格的考量要素》，2019年，第55頁。

⑧Jacob Turner,Robot Rules:Regulating Artificial Intelligence,New York:Palgrave Macmillan,2019,p.211.

⑨韓春暉：《無人機監管的目標爵面前的侍女有些眼熟，但又想不起自己的名字，藍玉華不由問道：“你叫什麼名字？”法治變更與公法建構》，《河北法學》2019年第10期，第58頁。

⑩Miriam C.Buiten,"Towards Intelligent Regulation of Artificial Intelligence," 2019,p.1.

(11)Karen Yeungk,"Big Data as a Mode of Regulation by Design," Information Communication & Society,Vol.20,2017,pp.118-136.

(12)張凌冷：《算法權利的鼓起、同化及法令規制》，《法商研討》2019年第4期，第65頁。

(13)盧克·多梅爾：《算法時期：新經濟的新引擎》，胡小銳等譯，中信出書社，2016年，第213頁。

(14)Doaa Abu-Elyounes,"Contextual Fairness:A Legal and Policy Analysis of Algorithmic Fairness," University of Illinois Journal of Law,Technology & Policy,2020,p.51.

(15)David Engstrom & Daniel Ho,"Algorithmic Accountability in the Administrative State," Yale Journal on Regulation,2020,pp.820-827.

(16)Committee on Risk Perception and Communication,National Research Council,Improving Risk Communication,National Academy Press,1989,pp.72-82.

(17)城仲模主編：《行政法之普通法令準繩(一)》，三平易近書局，1999年，第145～149頁。

(18)《“人臉辨認第一案”判了》，http://www.xinhuanet.com/local/2020-11/22/c_1126771968.htm。[2021-10-17]

(19)Kenneth A.Bamberger,"Technologies of Compliance:Risk and Regulation in a Digital Age," Texas Law Review,Vol.88,No.4,2010,p.669.

(20)蘇宇：《算律例制的譜系》，《中法律王法公法學》2020年第3期，第170頁。

(21)同上，第179頁。

(22)肖揚宇：《技巧風險犯法的實際睜開、規制邏輯及管理改革》，《江西師范年夜學學報(哲學社會迷信版)》2020年第4期，第72頁。

(23)袁曙宏等：《古代公法軌制的同一性》，北京年夜學出書社，2009年，第546頁。

(24)Jean-Louis van de Wouwer,"Nascent Drone Regulations Worldwide:A Legal Framework for Civil RPAS (Remotely Piloted Aircraft Systems)," European Networks Law and Regulation Quarterly,Vol.4,No.2,2016,p.137.

(25)于立深：《中國公法學古代化的方式論退路》，《法商研討》2005年第3期，第19頁。

(26)韓春暉：《無人機監管的法治變更與公法建構》，2019年，第69頁。

(27)Donna A.Dulo (ed.),Unman包養網 ned Aircraft in the National Airspace:Critical Issues,Technology,and the Law,Chicago:American Bar Association,2015,p.128.

(28)"Regulation of Artificial Intelligence:The Americas and the Caribbean," https://www.loc.gov/law/help/artificial-intelligence/americas.php.[2021-03-20]

(29)Ibid.

(30)張濤：《后本相時期深度捏造的法令風險及其規制》，《電子政務》 2020年第4期，第96 頁。

(31)"Regulation of Artificial Intelligence:The Americas and the Caribbean," https://www.loc.gov/law/help/artificial-intelligence/americas.php.[2021-03-20]

(32)Ibid.

(33)Ibid.

(34)Ibid.

(35)Ibid.

(36)Ibid.

(37)Ibid.

(38)陸凱：《美國算法管理政策與實行退路》，《舉世法令評論》2020年第3期，第21頁。

(39)M.A.Franks & A.E.Waldman,"Sex,Lies,and Videotape:Deep Fakes and Free Speech Delusions," Maryland Law R包養 eview,Vol.4,2019,pp.892-898.

(40)Ethan N.Brown,"Please,Don't Let Me Drone on:The Need for Federally-led and State-collaborated Action to Promote Succinct and Efficient Drone Regulation," Kansas Journal of Law & Public Policy,Vol.26,No.1,2016.p.48.

(41)"Regulation of Artificial Intelligence:The Americas and the Caribbean," https://www.loc.gov/law/help/artificial-intelligence/americas.php.[2021-03-20]

(42)Jacob Turner,Robot Rules:Regulating Artificial Intelligence,2019,p.230.

(43)"Regulation of Artificial Intelligence:The Americas and the Caribbean," https://www.loc.gov/law/help/artificial-intelligence/americas.php.[2021-03-20]

(44)R.David Edelman,"Here's How to Regulate Artificial Intelligence Properly," Washington Post,Jan.13,2020.

(45)"Regulation of Artificial Intelligence:The Americas and the Caribbean," https://www.loc.gov/law/help/artificial-intelligence/americas.php.[2021-03-20]

(46)Ibid.

(47)程巖：《規制國度的法理學構建——評桑斯坦的〈權力反動之后：重塑規制國〉》，《清華法學》2010年第2期，第149～152頁。

(48)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," Harvard Jou包養 rnal of Law & Technology,Vol.29,No.2,2016,p.378.

(49)Ibid.

(50)Ibid.

(51)Ibid.

(52)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.381.

(53)陸凱：《美國算法管理政策與實行退路》，2020年，第16頁。

(54)49 U.S.C.40203(b)(1).

(55)49 U.S.C.40113(e).

(56)Michael Calvo,"Uncertainty and Innovation:The Need for Effective Regulations to Foster Successful Integration of Personal and Commercial Drones," Southwestern Journal of 包養網 International Law,Vol.22,No.1,2016,p.190.

(57)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.37.

(58)假如把算法視為貿易機密，則是一個平易近事侵權題目，屬于私法接濟。汪慶華：《人工智能的法令規制途徑：一個框架性會商》，《古代法學》2019年第2期，第58～59頁。

(59)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.38.

(60)Nicolas Petit,"Law and Regulation of AI and Robots:Conceptual Framework and Normative Implications," 2017.

(61)Langdon V.Google,Inc.,包養 474 F.Supp.2d622,629-30(D.Del.2007).

(62)汪慶華：《人工智能的法令規制途徑：一個框架性會商》，2019年，第59頁。

(63)Nicolas Petit,"Law and Regulation of AI and Robots:Conceptual Framework and Normative Implications," 2017.

(64)Jacob Turner,Robot Rules:Regulating Artificial Intelligence,2019,pp.319-357.

(65)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.39.

(66)Jacob Turner,Robot Rules:Regulating Artificial Intelligence,2019,p.315.

(67)韓春暉：《無人機監管的法治變更與公法建構》，2019年，第66頁。

(68)2014年，黨的十八屆四中全會經由過程的《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》提出，“扶植中國包養網 特點社會主義法治系統，必需保持立法先行，施展立法的引領和推進感化“媽媽，我女兒真的很後悔沒有聽父母的勸告，堅持堅持一個不屬於她的未來；她真的很後悔自己的自以為是，自以為是，認，捉住進步立法東西的品質這個要害”，初次將“立法先行”確立為中國特點社會主義的法治準繩。

(69)Richard A.Epstein,"Why the Modern Administrative State Is Inconsistent with the Rule of Law," NYU Journal of Law & Liberty,Vol.6,No.2,2013,p.491.

(70)胡元聰、曲君宇：《智能無人體系開闢與利用的法令規制》，《科技與法令》2020年第4期，第66頁。

(71)鄭智航：《人工智能算法的倫理危機與法令規制》，《法令迷包養 信》2021年第1期，第26頁。

(72)本部門前5項軌制參考了美國白宮2020年1月發布的《人工智能利用監管指南備忘錄(草案)》。

(73)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.43.

(74)楊成銘、孫超輝：《區塊鏈技巧利用視閾下我國司法履行法令軌制的變更》，《廣西年夜學學報 (哲學社會迷信版)》 2021年第3期。